החלטה בתיק עלב"ש 167/13

1.      בפניי ערעורו של רס"ל מ' ש' על החלטת בית הדין הצבאי המחוזי, בבקשתו לעיין בחומר חקירה, לפי סעיף 74(ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982.

2.      כנגד המערער הוגש כתב אישום לבית הדין הצבאי המחוזי ובו יוחסו לו שלושה אישומים שעניינם עבירה במסמכים צבאיים, לפי סעיף 105(3) לחוק השיפוט הצבאי, התשט"ו-1955, וכן אישום שעניינו התרשלות, לפי סעיף 124 סיפא לחוק השיפוט הצבאי. האישומים נסבים על מעשים שביצע המערער, לכאורה, בעת ששימש כמנהל הקנטינה היחידתית. על-פי הנטען המערער לא דיווח כנדרש על גירעונות כספיים בקנטינה, ואף נקט מעשים להסוות את הגירעונות, בין היתר באמצעות הגשת מאזנים כוזבים, שלימדו על העדרם של גירעונות, כאמור.

3.      המערער הגיש בקשה לבית הדין המחוזי, לפי סעיף 74(ב) לחוק סדר הדין הפלילי, ובה ביקש כי יועמדו לעיונו חומרים נוספים על אלה שנמסרו לשם העיון, על-ידי התביעה.

הערעור שבפניי נסב על החלטת בית הדין המחוזי אך בשניים מתוך כלל החומרים שהתבקשו: האחד, עניינו חוות הדעת התקופתיות המתייחסות למפקדים שהיו אחראים על הקנטינה ביחידה אותה עת - של מפקד יחידת התשלומים היחידתית, שאחראית על ניהול כספי היחידה; של הקצינה, ששימשה באותה עת מפקדת גף שירותי פרט-יחידה בטייסת מנהלה; ושל מחליפתה למספר חודשים. המערער סבור כי חוות הדעת האמורות של סגל הפיקוד שהיה אחראי על הקנטינה בעת הרלוונטית, נדרשות לצורך ביסוס טיעון בדבר "כשל מערכתי" הנוגע לאופן חניכת המערער טרם כניסתו לתפקידו ובמהלך מילוי התפקיד. המערער מבקש, באמצעות חוות הדעת, להצביע על רשלנות הדרג הפיקודי באופן טיפולו בקנטינה. במהלך הדיון צמצם המערער את בקשתו לעיין אך בחלק שענינו "הערכה מקצועית" שבחוות הדעת האמורות.

העניין השני עליו נסב הערעור נוגע לרישום פלילי ומשמעתי של הדרג הפיקודי שפורט לעיל. רישום זה התבקש, ביסודו של דבר, לצורך אותה התכלית שלשמה התבקשו אף חוות הדעת התקופתיות, וכן התבקש רישום פלילי ומשמעתי הנוגע למי, ששימש כקצין הקנטינה באותה העת, שאף כנגדו מתנהל הליך משפטי בבית הדין המחוזי, ורישום כאמור אודות מי שהמערער החליפו בתפקיד. נטען, כי לשני האחרונים עניין למזער את אחריותם לגירעון בקנטינה וכי הרישום המבוקש יכול לשפוך אור על מהימנותם ומקצועיותם, עניינים שיעמדו במרכז חקירותיהם בבית הדין. עוד צוין כי חשיפת הרישום המשמעתי תאפשר לבקר את החלטת הפרקליטות שלא לנקוט בהליכים נגד דרג הפיקוד האחראי לקנטינה.

4.      התובע מסר כי לכלל העדים האמורים אין רישום פלילי ועל כן המערער העמיד את בקשתו אך על קבלת הרישום המשמעתי בנוגע לעדים האמורים.

החלטת הערכאה קמא

5.      בית הדין המחוזי מצא לדחות את בקשת העיון בשתי קבוצות החומרים שהתבקשו: אשר לחוות הדעת התקופתיות צוין כי הזיקה בינן ובין בקעת המחלוקת בתיק, "שולית ומוגבלת עד מאד" וכי חשיפת המסמכים תביא לפגיעה בפרטיות של המפקדים. על כן אף לא נמצא מקום להורות לרשויות החקירה לאסוף את חוות הדעת המבוקשות ובקשת העיון בהן נדחתה, מבלי שבית הדין עיין בחוות הדעת עצמן.

בכל הנוגע לרישום משמעתי הנוגע לדרג המפקדים, ציינה הערכאה קמא כי קיימים הבדלים ברורים בטיב החשד ובכוונה הפלילית, בינם ובין עניינו של המערער, ועל כן אין הרישומים המשמעתיים יכולים לשמש לביסוס טענה של "אכיפה בררנית". מכל מקום, בית הדין עיין ברישום המשמעתי בעניינם של שלושת המפקדים ומצא כי:

"טיב העבירות ומועדי ההליכים מלמדים על אפשרות קלושה ביותר שיוכלו לשמש לצורך תקיפת מהימנותם או מקצועיותם", וכי נוכח טיב האישומים שעניינם מעשים מכוונים ורצוניים מצד המערער, למהימנות המפקדים אין קשר ממשי לבירור המיוחס למערער. אף בכל הנוגע לעדים האחרים מצא בית הדין, אחרי בחינת הרישום המשמעתי בעניינם, כי אין בו כל מידע אשר בכוחו לסייע להגנת המערער. על כן דחה את הבקשה לעיין במרשם המשמעתי בעניינם של העדים שהוזכרו.

טיעוני המערער

6.      המערער שב בפניי על טיעוניו, כפי שנטענו בערכאה קמא, באשר לחיוניות העיון בחוות דעת התקופתיות בעניינם של המפקדים, ובהליכים המשמעתיים בעניינם של העדים, שפורטו לעיל. בתמצית, נטען כי החומר שהעיון התבקש בו, כאמור, עשוי לשמש לבחינת אפשרות לכשל בדרג הפיקודי, באופן הפיקוח השוטף על הקנטינה ובחניכת בעלי התפקידים ששירתו בה.

התביעה הצבאית שבה והתנגדה לבקשה. לטענתה, בחוות הדעת התקופתיות הערכה תפקודית כללית לגבי המפקדים, בלא התייחסות פרטנית לטיפול בקנטינה, כך שבין תוכנן של חוות הדעת, לבירור אשמת המערער, אין ולא כלום.

אשר להליכים המשמעתיים סבורה התביעה כי בהסתמך על הוראת קבע אכ"א    30-05-05 שעניינה "נוהל העברת פרטים בדבר הרשעות קודמות", אין להציג בפני בית דין הרשעות משמעתיות, אם חלפו חמש שנים לפחות מיום ההרשעה. בתקופת חמש השנים האחרונות אין רישום משמעתי לגבי מי מהמפקדים, זולת מי שהחליפה את מפקדת גף שירותי פרט לזמן קצר, והרישום בעניינה אינו רלוונטי לאישומים הנדונים. אף לגבי העד אותו החליף המערער בתפקיד, צוין כי אין בעניינו רישום משמעתי בחמש השנים האחרונות. אשר לקצין הקנטינה צוין כי הרישום המשמעתי הקיים בעניינו אינו רלוונטי להליך הנדון.

דיון

7.      תכליתה של זכות העיון של נאשם בחומר החקירה הינה לאפשר לו לממש את זכותו להליך משפטי הוגן. העיון בחומר החקירה נותן בידי הנאשם הזדמנות מלאה ונאותה להכין את הגנתו כנגד האישומים שיוחסו לו. לפיכך נקבע כי המונח "חומר חקירה" יפורש פירוש מרחיב, כך שכל חומר אשר קשור באופן ישיר או עקיף לאישום ואשר נוגע ליריעה הנפרסת במהלך האישום הפלילי יהווה "חומר חקירה". (ראו: בש"פ 8406/12 אלמוני נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 25.11.2012)).

לעניין הגדרת "חומר חקירה" צוין כי :